Управление репутацией в Интернете. Случай N4. Производитель кухонной техники
Дата публикации: 28.02.2019Просмотров: 1303
25 октября 2017 г. пришло вот такое письмо на один из моих сайтов, посвящённых обзорам потребительских товаров: «Прошу удалить страницу сайта, на которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «NNNN». Распространение которых в Российской Федерации запрещено по решению Арбитражного суда Московской области.
Далее были ссылки на статью на нашем сайте и ссылка на решение суда.
И в конце письма было вот такое:
«В случае игнорирования данной просьбы в течение 3 рабочих дней (до 30.10.2017), мы будем вынуждены обратиться в Роскомнадзор с просьбой о блокировке вашего сайта, так как на страницах содержатся сведения, распространение которых в РФ запрещено.»
Суть статьи была в том, что в ней давался обзор брендов, которые в своей рекламе пытаются выглядеть западными, но на самом деле они основаны в России (или же формально зарегистрированы где-то в Европе, но владельцы у них из России), а их продукция производятся, как правило, в Китае. И, что важно, нигде за пределами стран СНГ эти псевдозападные бренды неизвестны.
И вот один из таких брендов - производитель кухонной техники - решил отстоять свою «репутацию» и подал иск в суд о защите чести и достоинства, где просил суд признать недостоверной информацию о своём бренде на нескольких сайтах (не только на моём). Причём владельцы сайтов о судебном процессе не были оповещены. В их число попал и Яндекс.Маркет, где были негативные отзывы на технику этого бренда в стиле «купили, а она быстро сломалась». На основе чего суд мог признать такой отзыв недостоверным – непонятно, но однако ж признал.
Естественно, мы люди маленькие, раз есть решение суда, то надо исполнять, чтобы не попасть под блокировку РКН. Подавать апелляцию нет ни финансовых ресурсов, ни желания. В общем, мы удалил из статьи упоминание этого бренда, оставив весь остальной текст.
И ровно через 11 месяцев, в сентябре 2018 г., от хостинга пришло письмо, которое им направил Роскомнадзор о том, что во исполнение решения суда надо удалить эту самую статью, о которой шла речь выше, иначе через три дня сайт будет заблокирован.
Т.е. понятно, что тут какая-то бюрократическая нестыковка. С одной стороны, есть решение суда о том, что страницу надо удалить целиком. С другой стороны, истцу важно, чтобы его фирма не упоминалась в этой статье, а на остальные фирмы пофиг. Информация о его фирме из статьи была удалена, претензий от них больше не было.
Возможно, список этих страниц из решения суда только через 11 месяцев дошёл до Роскомнадзора, и они направили соответствующие уведомление владельцам сайтов. Причём направили не на тот email, который указан на сайте, а владельцу хостинга.
Пришлось удалить статью, чтобы не попасть под автоматическую блокировку, потом написать в РКН письмо – что вот мол так и так, информация о фирме была удалена, можно ли статью восстановить. Ответа никакого я не получил.
Поступил я просто – спустя несколько дней переопубликовал статью по новому адресу.
Да, а Яндекс.Маркет отзывы, указанные в решении суда, так и не удалил, и ничего ему за это не было. Что и неудивительно. РКН'у блочить Яндекс.Маркет - это вызывать адский скандал на ровном месте, где политика и интересны государства никак не затронуты, а производителю настаивать на блокировке - себе же дороже.
Во-первых, если бы он наехал на Яндекс.Маркет, то история получила бы широкое освещение в СМИ - и это был бы вовсе не тот PR, который им нужен, во вторых, Яндекс.Маркет на страницах с их товарами мог бы повесить метку типа "Производитель против того, чтобы о его продукции оставляли отзывы" - и это было бы хуже любого отрицательного отзыва.